Métavers droits de l'homme : ce qu'il faut savoir

Lorsque le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg a exposé ses plans sur le métavers, ce terme est devenu extrêmement populaire. Mais bien qu'un monde virtuel présente un certain nombre d'intérêts, il semble que le métavers représente aussi un problème pour les droits de l'homme.

Le terme « métavers » décrit un éventail d'espaces partagés accessibles via Internet. Il désigne des environnements de réalité virtuelle entièrement immersifs à la réalité augmentée. En général, pour y pénétrer, il faut utiliser des appareils tels que des lunettes intelligentes. De l'imagination d'un univers parallèle hypothétique à la construction d'un métavers, la race humaine a parcouru un long chemin.

Cependant, il n'est pas nécessaire d'avoir des connaissances accrues du monde de la réalité virtuelle et de la réalité augmentée pour comprendre quel impact cela aura sur le monde. Il existe en effet de nombreux dangers du métavers pour lesquels les entreprises qui le construisent n'ont encore aucune réponse. Le plus grand défi est sans doute l'état des droits de l'homme dans ce monde fictif.

Le métavers et le dilemme avec les droits de l'homme

La Déclaration universelle des droits de l'homme fournit un cadre global sur l'existence et le traitement des personnes. De cette façon, tout type d'exploitation d'un être humain est un crime qui va à l'encontre de ce qui y est établi. Cependant, une fois dans le métavers, on est dans un monde complètement séparé et étranger à celui où existent les droits de l'homme.

C'est ainsi qu'apparaissent les dilemmes entre les projets du métavers et les droits de l'homme. Considérant que le métavers permet d'être qui on souhaite, la réalité est qu'une entreprise contrôle toutes les options. En ce sens, l'autonomie qu'on a en tant que personnes devient de simples alternatives.

En tant qu'utilisateurs du métavers, on ne constitue qu'une entrée dans une base de données complètement hors de portée. D'autre part, on peut disposer d'un menu d'options entièrement défini par l'entreprise. Si la population virtuelle n'est d'accord avec aucune alternative, elle n'a aucun type de droit de véto ou d'influence sur elle.

Métavers, autonomie et droits de l'homme

Cela fait 73 ans que les Nations unies ont ratifié la Déclaration universelle des droits de l'homme. Cependant, le monde n'a pas encore réussi à se mettre d'accord sur les droits exacts qui devraient être accordés aux êtres humains.

L'idée même reste controversée. Le mieux que l'on peut dire de ces documents idéalistes est qu'ils limitent les abus les plus extrêmes auxquels les gens peuvent se soumettre. Cela inclut l'esclavage et l'exploitation économique.

En outre, l'arrivée imminente des mondes virtuels menace de compromettre l'autonomie humaine dans son sens le plus fondamental. Dans un métavers, tel que conçu par Mark Zuckerberg, il n'est même pas possible de gratter le nez virtuel sans l'autorisation d'un programme entièrement contrôlé par les entreprises.

On peut supposer que bouger des membres virtuels et voir avec des yeux virtuels équivaut à la liberté de mouvement dans un monde virtuel. Dans ce cas-là, tout ce qui entre dans un métavers de quelque nature que ce soit n'a aucune autonomie. Chacun des mouvements est à la discrétion des contrôles numériques d'entreprises telles que Meta qui se réservent le droit de refuser la liberté de mouvement à quiconque.

Les problèmes éthiques du métavers

En raison de la soif de participer à un futur métavers, de nombreuses activités sociales pourraient être aspirées en tout ou en partie dans des mondes virtuels. Lorsque cela se produit, les utilisateurs perdent certains de leurs droits.

Tout porte à croire que Zuckerberg et les autres créateurs de méta-mondes chercheront à banaliser l'autonomie en proposant le choix du consommateur comme alternative. L'argumentaire du métavers de Zuckerberg veut que chacun puisse être ce qu'il veut être, avec des designers qui proposent des garde-robes différentes, etc. Cela dit, choisir une couleur de peau particulière, comme choisir l'émoji que l'on veut, n'est pas un contrôle. Il ne s'agit pas non plus d'autonomie.

Chaque identité dans un monde virtuel est la création d'une base de données privée. L'être humain individuel n'a aucun contrôle sur celle-ci. Certes, les utilisateurs peuvent choisir dans un menu dans le monde de Zuckerberg. Cependant, au bout du compte, ils n'ont aucun droit de veto. Ce que l'entreprise décide est sans appel. Cela signifie que l'entreprise peut supprimer tout ce qui constitue l'existence et ce qui est considéré comme l'identité d'un individu.

À un niveau plus large, les propriétés de Meta, Facebook, Instagram et WhatsApp ne se connectent pas au reste d'Internet. Exister dans l'un de ces espaces équivaut à n'exister que lors de la navigation dans un magasin. Vous quittez le magasin et vous cessez d'exister.

Les personnes n'existent pas vraiment dans les médias sociaux. Il se peut donc qu'ils n'existeront pas tout autant dans un métavers. Leurs identités sont le fruit d'une base de données. Sans contrôle et sans autonomie, ils n'ont aucune identité dans un sens significatif. De même, toute action dans le métavers sera une illusion d'autonomie et d'intégrité corporelle.

Facebook a échoué à protéger les droits de l'homme

Facebook a longtemps cherché à s'intégrer dans tous les aspects de notre vie, de l'archivage des photos de famille à la vente de canapés d'occasion. Pour la plupart, elle fournit une infrastructure essentielle pour leurs moyens de subsistance et pour se connecter avec leur famille et leurs amis.

Cependant, malgré son pouvoir démesuré, l'entreprise a échoué à plusieurs reprises à protéger les droits humains. Des exemples bien connus incluent la facilitation de la violence ethnique et religieuse au Myanmar et en Inde. Certains critiques des droits de l'homme suggèrent que l'ensemble du modèle commercial de Facebook est une menace pour les droits de l'homme.

Le temps est certainement venu de centrer les droits de l'homme dans l'élaboration des politiques concernant les plateformes en ligne. Cela nécessite une approche holistique basée sur la prospective, plutôt que d'invoquer les droits de l'homme dans des réponses fragmentaires aux dommages qui ont déjà été causés.

Protéger et améliorer la communauté humaine dans le métavers

Dans l'idéal, les législateurs doivent s'engager à protéger l'autonomie, la dignité, l'égalité et la communauté humaines dans le métavers. Les entreprises et les États doivent être tenus responsables des valeurs fondamentales des droits de l'homme. Les frontières physiques ne limiteront pas le métavers.

Dans le passé, les gouvernements et les législateurs ont attendu de voir ce qui se passerait avec les médias sociaux. Il est important de ne pas répéter cette erreur avec le métavers. Personne ne peut entièrement prédire ce qu'il adviendra des nouvelles technologies. Cela dit, on peut faire un bien meilleur travail pour s'y adapter en tirant les leçons du passé récent.

Réglementer les technologies émergentes n'est pas une tâche facile. Néanmoins, un cadre fondé sur les droits de l'homme offre un ensemble de valeurs qu'une grande partie des États peuvent adopter.

Une meta-juridiction pour le métavers

Il serait sage de déterminer à l'avance les règles à appliquer à l'intérieur du métavers. Cependant, en l'absence de frontières nationales dans le métavers, quelles règles s'appliqueraient ? Quelles lois sur la vie privée, la sécurité des produits de consommation, les normes du travail et les contrats régneraient ? Où devrait-on juger les litiges commerciaux et les poursuites pénales pour comportement illégal ?

Une grande partie de la discussion sur de telles initiatives transnationales s'est concentrée sur les contours de la juridiction. Alors que la compétence d'exécution a été strictement territoriale, celle de prescrire nécessite un « lien réel ». Le droit international classique a prévu six bases traditionnelles de compétence normative.

La forme la plus courante est la compétence territoriale, qui reconnaît la compétence de l'État pour les actes commis à l'intérieur des frontières territoriales d'un État. En conséquence, les États ont le pouvoir exclusif de traiter les questions pénales survenant à l'intérieur des frontières de leurs territoires respectifs.

Une autre forme courante de juridiction repose sur le principe de nationalité. Celui-ci reconnaît la juridiction de l'État pour tous les actes commis par les ressortissants de cet État. Cela est valable, même lorsque l'on commet ces actes à l'étranger.

Mais la forme de compétence la plus pertinente pour le métavers peut être la compétence universelle. Celle-ci qui reconnaît la compétence de l'État sur certains crimes même lorsqu'il n'y a pas de relation avec l'auteur ou la victime.

Un État peut mettre en œuvre des lois pénales qui s'appliquent à une conduite entreprise par toute personne n'importe où dans le monde. Cela est valable lorsque cette conduite est reconnue par les États comme étant destructrice de l'ordre international. Ce principe de compétence universelle pourrait être le point de départ d'une discussion sur les lois qui devraient s'appliquer au métavers.

Des réglementations pour protéger les consommateurs contre les dangers de l'IA

Les experts en éthique ne sont pas les seuls à exprimer leurs inquiétudes concernant les risques liés aux métavers et à la confidentialité des données. La Maison Blanche souhaite instaurer une réglementation stricte pour protéger les gens contre les abus potentiels des technologies d'IA transformatrices. L'Union européenne et la Chine évoluent dans des directions quelque peu similaires.

Le chœur appelant à une plus grande éthique et réglementation de la technologie de l'IA se fait de plus en plus entendre. En effet, même la Russie a développé un code d'éthique de l'IA. Cependant, les discussions et les codes d'éthique non contraignants ne suffisent pas.

Il est possible que les lois existantes pour protéger la vie privée, par exemple, soient mieux appliquées et priorisées. De plus, il se peut qu'une déclaration des droits de l'IA soit simplement une distraction de leur application. Une déclaration des droits de l'IA est une bonne idée. Néanmoins, ces droits ne sont que des mots s'ils ne sont pas protégés par une loi.

Le gouvernement américain a commencé à réglementer l'utilisation de l'IA. Il a interdit l'utilisation d'algorithmes biaisés et inexplicables dans les décisions qui affectent les consommateurs. Certes, l'exécution du métavers initial est encore maladroite. Toutefois, ce n'est qu'une question de quelques années avant que l'on résout ces problèmes. Le moment est venu de mettre en place des réglementations et des normes d'IA significatives. Une déclaration des droits de l'IA est une étape importante dans cette direction.

Partager l'article :